人工智、能“作品”澳门特马论坛澳门论坛，著作权谁属

　　树影压在秋天的报纸上/中间隔着一；片梦幻的海洋/我凝；视着一池湖水的天空……

　　这么优美的。诗句&#;不是出自哪个诗人之手，而是来自人工；智能——微软“小冰”。2017&#;年5月，“小冰”创作的诗集《阳光失了。玻！璃窗》正式出版，这部诗集是“小冰”在学习、了519位诗人的现代诗、训练超过10000次后创作完成的。

　　除了微软“小冰”；，其他公司也开发了众多人工智能产品用于创作！各类文学和艺术“作品”。例如，谷歌、开发的人工智能DeepDream可以生成绘画，且所生成的画作已经成功拍卖；腾讯开发的DreamW！r。i。ter机器人可以根据算法自动生成稿件，并及时推送给用户。这些由人工智能创作的成果从外观形式来看，与人&#;类创作的成果没有任何区别，而且也很难被察觉并非由人类所作。可以说，与以往，技术创新相比，人工智能技术对著。作权法提出的挑战是最根本，也是最全面的——

　　一是人工智能的主体资格问题。根据我国著作权法的规定，包括自然人以及法人；前者是指创作作品的公民，后者是指作品在由法人主持，代表法人意志创作，并由法人承担责任时，将法人视为。要承认人，工智能是，；事实上也就意味着要在。著作权法上创设一种新的&#;独立，法律主体，；这将遇到极大的法律和伦理障碍。，在相当长的一段时间，内恐怕都难以实现。

　　二是人工智能生成物的作品资格问题。著作权法&#;基本理论认。为：作品应。当是人类的智力成果，也只有人的智力活动才能，被称为创作。在人工智能生成物的著作权问；题引起广泛关注之前，法学界曾讨论过动物产生的内容可否构！成作品的问题。例如：在美国；，。一只黑猕猴使用摄影师的相机拍摄了几张自拍照，其著作权问题甚至引发了两起诉讼。为此，美国版权局还专门&#;发布相关文件，强调只有人类创作的作品才受保护。有学者认为，人工智能生成物并非人类的智力成果，因此不。构成作品。也有学者认为，人工智能生成物是由人类设计的作品生成软件产生的成果，实际上是人机、合作的智力成果，并没有违背著作权法的人格。主义基矗

　　三是人工智能生成物的权利！归属问题。目，前提出的方案主要有3种。第一种方案是承，认人工智能生成物是作品，但是不给予保护，将其投入公有领域。主要理由是著作权法的立法目的在于鼓励作品的创作和传播，而机器无须激励。第二种方案是创设一种新的。邻接权制度，以区&#;分人工智能生成的作品与人类创作的作品。第三种！方案是在现行著作权法框架下，通过法、律解释的，方式作出适当。的法律安排。至于是将著&#;作权归属；于人工智能的所有者、研发者还是使用者，意见尚未统一。

　　四是人工智能生成物的侵权问！题。人工智能在进行“机器学习”过程中，需要使用大量已有&#;作品。例如，2014世界杯网，“小冰”是在学习了众多现代诗之后创作的诗集，其中必然会有一些作品仍然处于著作权保护期内。那么，在未经授权的情况下，对其作品进行商业性利用是否构成侵权？普遍观点认为，为了促进人工智能。发展，应当将“机器学习”过程中使用他；人作品的！行为作为例，外处理。

　　对于；上述问题的争论，以往都处于纯理论层面。让人振奋的是，在今年4月26日世界知识产权日当天，北、京互联网法院对国内首例人！工智能作品争议案作出了一审判决，为理论探讨提供了新鲜的实践素。材。

　　、对于主体资格问题，北京互联网法院认为，尽管随着科学技术的发展，人工智能生成物在内容、形态，甚至表达方式上日、趋接近自然人，但根据现实的科技及产业发展水平，尚不宜在！法律主体方面予以突破。就人、工智能生成、物可否构成作品问题，法院强调指出：虽然由人工智能生&#;成的分析报告具有独创性，但是自然人创作仍应是作品的必要条件。在该案中，分析报告既不是由人！工智能的研。发者！(所有者)创作，因为其并未输入关键词来启动程序；也不是人工智能的使用者创作，因为该报告并未传递其思想、感情。分析报告是人工智能利用输入的关键词与算！法、规则和模板结合形成的，应当被认定为是由人工智能“创作”的。然而，构成作品的前提条件必须是自然人创作，因此；，该分析报告不是著作权法意义上的作品。不过，法院也认为，应给予人工智能生成物以一定的法律保护，因为其具备。传；播价值。

　　认为，对于人工智能生成物的著作权定性这一极具争议的问题，作为社会稳定器的法院采取相对保守、平衡的立场！，是合适的。需要指出的是，如果；人工智。能生成物不，被承认是作品，相关主体出于利益最大化的考量，很有可能会采取隐瞒相关成果是人工智能创作的事实，、因为从外观形式上无法区分文学艺术作品究竟是人；类还是人工智能创作。

　　有关人工智能生成物的著作权问题，有的，国家已积累了一些经验。英国《1988年版权、外观设计和专利法案》规定，对于计算机生成的文字、戏剧、音乐或艺术！作品而言，应是对该作品的创。作进行必要安排的人。对计算机生成作品进行“必要安排”的人，可能包！括人工智能的投资者、程序员、使用者，也&#;可能是；上述主体共同构成。因此该条款具有一定的开。放性，赋予了法院；较大的自由裁量权。

　　从历史来看，知识产权法&#;领域一些重大的理论突破与制度创&#;新，都是通过法院经由个案，通过不同观点；的交锋、碰撞，甚至结论“反转”，最终达成共识来推动的。相信，人工智能生成物的法律性质问题，也将如此。未来，将有更多相关争议进入法院，让业界有更多的机会展开、讨论，毕竟“真理越。辩越明”。